A guide from some amazing researcher that describes how to perform scientific reviews.

En español:

1) Lo primero es buscar en internet que no sea un plagio. Algunas veces los mismos autores publican cosas que ya publicaron haciendo una mínima variación. Esos los tenés que rechazar de plano diciendo que ya está publicado y si tenés alguna duda tenés que pedirle que explique la diferencia entre los dos papers. Y que lo explique con detalle. La mayoría de las veces no hay explicación, entonces los autores te dan como explicación el título del paper, algo chanta, enseguida te das cuenta.

2) Es verificar que la propuesta sea repetible, o sea que expliquen el algoritmo, pediles el pseudocódigo o directamente el código.

3) Que no sea críptico, o sea que se entienda. También hay que pedir gráficos explicativos, esquemas, todo lo que ayude a que el paper sea amable y fácil de leer. Si es difícil de leer es una cagada.

• Que el título sea representativo del trabajo.
• Que la introducción esté bien escrita y explique el estado del arte en forma progresiva, que no sea un mero comentario de trabajos previos y especialmente que no comenten solo los propios.
• Que las secciones estén acordes con lo que se desea explicar, por ejemplo las secciones del tipo “Análisis estadístico” generalmente calculan la media y la varianza y no hacen ningún análisis de nada.
• Correcto inglés
• Resultados buenos
• Que hayan evaluado los resultados con métricas apropiadas o comparado con otros métodos.
• Conclusiones acordes
• Bibliografía actualizada

In English:

• Does the paper contain sufficient new material?
• Is the topic within the scope of the journal?
• Is it presented concisely and well organized?
• Are the methods and experiments presented in the way that they can be replicated again?
• Are the results presented adequately?
• Is the discussion relevant, concise and well documented?
• Are the conclusions supported by the data presented?
• Is the language acceptable?
• Are figures and tables adequate and well designed?, are there information duplicated? Are they too many?
• Are all references cited in the text included in the references list?

To do checks

• Definitions are clear.
• Charts show correlations and implications at a glance.
• Doubt an statemente?
• Write a summary of the paper
• Consider credibility
• How userful is this
• Methods, statistics, assumptions,
• Reasoning conclusions
• Apply this to my work

More info

• https://www.elsevier.com/connect/six-things-to-do-before-writing-your-manuscript
• https://www.nature.com/articles/s41562-023-01808-1.epdf?sharing_token=LA3c8n0PpS-qxh8FMX_tk9RgN0jAjWel9jnR3ZoTv0NxZ6TOYJ_6Pk0RjlcKCuM0YqjMsQxstsuFPGRHOQtzX25XWpntwuxFCoA9hyEPilC7Nxtry2jFDITuLjeGaxCDeIcES1SQLrbRisL_iKYEMj1H1_eyyJCV_W_0tEiC4Nc%3D

Excelent guide: https://www.nature.com/articles/d41586-024-01101-9

Step by step guide: https://ease.org.uk/event/preprint-on-structured-peer-review-published/

How to read a paper

I usually read (in order):

1) abstract 2) 1st paragraph of the intro (skip related works) 2.1) Complete read without math 2.2) Read math (skip things that dont make sense) 3) last paragraph of intro (for contributions) 4) 1st paragraph of the conclusion (it’s usually one paragraph anyways) 5) figures / tables of results, and read their captions.

Questions to ask yourself:

• What did the authors tried to accomplish?
• What were the key elements?
• What can you use yourself?
• What other references you would like to follow?